Po Gwizdku. Odcinek 6

Poniższy materiał ma charakter edukacyjny. Skierowany jest do wszystkich osób, które chcą być na bieżąco z Przepisami Gry w Koszykówkę i ich Oficjalnymi Interpretacjami.

 

1. Polski Cukier Toruń - Anwil Włocławek. Blokowanie, szarża, a może bez gwizdka?

Mckenzie Moore (nr 94, Anwil) penetruje w kierunku kosza i rozpoczyna akcję rzutową, a obrońca – Damian Kulig (nr 77, Polski Cukier) – zajmuje pozycję na drodze atakującego, stając w półkolu bez szarży. Następuje kontakt pomiędzy zawodnikami, a sędziowie oceniają tę akcję jako „bez gwizdka”.

Prawidłowa decyzja sędziów.

Uzasadnienie: akcja bez gwizdka. Zgodnie z Art. 33.10 Przepisów Gry w Koszykówkę atakujący nie popełnił faulu szarżowania ponieważ spełnione zostały poniższe warunki:

• Zawodnik ataku, będąc w powietrzu, był w posiadaniu piłki.
• Wykonał on próbę rzutu do kosza z gry.
• Zawodnik obrony dotykał jedną lub obiema stopami obszaru półkola bez szarży.

Natomiast obrońca nie popełnił faulu blokowania, jako że zajął legalną pozycję obronną na drodze przeciwnika z piłką przed kontaktem zgodnie z Art. 33.4 oraz 33.6 Przepisów Gry w Koszykówkę.

 

 

2. Polpharma Starogard Gdański - Legia Warszawa. Blokowanie, szarża, a może bez gwizdka?

Earl Watson (nr 33, Legia) otrzymuje podanie od partnera i wykonuje dynamiczny kozioł (power move) w kierunku kosza, kiedy Mateusz Itrich (nr 69, Polpharma) zajmuje pozycję obronną na jego drodze. Następuje kontakt między graczami, a sędzia orzeka faul szarżowania atakującego.

Prawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul szarżowania. Obrońca zajął legalną pozycję obronną przed atakującym bez spowodowania kontaktu, a za późniejszy kontakt odpowiedzialny był atakujący, który spowodował nielegalny kontakt z przeciwnikiem, ingerując w jego cylinder. Zgodnie z Art. 33.4 Przepisów Gry w Koszykówkę w kryciu zawodnika posiadającego (trzymającego lub kozłującego) piłkę, nie mają zastosowania elementy czasu i odległości. Zawodnik z piłką musi spodziewać się, że będzie kryty i musi być przygotowany do zatrzymania się lub zmiany kierunku, kiedy tylko przeciwnik zajmie przed nim legalną pozycję obronną, nawet jeśli nastąpi to w ułamku sekundy.
Co więcej, przepis o półkolu bez szarży nie ma tutaj zastosowania, jako że w momencie kontaktu obrońca nie znajdował się w obszarze tegoż półkola, a atakujący nie był w powietrzu.
 

 

3. Enea Astoria Bydgoszcz - Trefl Sopot. Blokowanie, szarża, a może bez gwizdka?

Markus Loncar (nr 34, Enea Astoria) zbiega w kierunku kosza po postawieniu zasłony, kiedy to Michał Kolenda (nr 23, Trefl) zajmuje pozycję na drodze atakującego. Następuje kontakt między graczami, a sędzia orzeka faul blokowania obrońcy.

Nieprawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul szarżowania. Zawodnik obrony prawidłowo zajął legalną pozycję obronną na drodze przeciwnika bez piłki dając atakującemu szansę na zatrzymanie lub zmianę kierunku przed kontaktem w myśl Art. 33.3 i 33.5 Przepisów Gry w Koszykówkę. A zatem to atakujący był odpowiedzialny za ten nielegalny kontakt.
W kryciu zawodnika, który nie posiada piłki, elementy czasu i odległości stanowią podstawowe kryteria oceny. Odległość jaką należy zostawić poruszającemu się zawodnikowi jest wprost proporcjonalna do jego prędkości i nie może być mniejsza niż 1 normalny krok, tak aby dać przeciwnikowi szansę zatrzymania się lub zmiany kierunku.

 

 

4. Polski Cukier Toruń - Anwil Włocławek. Blokowanie, szarża, a może bez gwizdka?

Aaron Cel (nr 5, Polski Cukier) penetruje w kierunku kosza i będąc w powietrzu podaje piłkę do partnera na obwód, a obrońca – Ivan Almeida (nr 6, Anwil) – zajmuje pozycję na drodze atakującego. Następuje kontakt pomiędzy zawodnikami, a sędzia orzeka faul szarżowania atakującego.

Prawidłowa decyzja sędziów.

Uzasadnienie: faul szarżowania. Obrońca zajął legalną pozycję obronną przed zawodnikiem z piłką bez spowodowania kontaktu, a za późniejszy kontakt odpowiedzialny był atakujący, który spowodował nielegalny kontakt z przeciwnikiem, opadając na miejsce, które było zajęte w momencie wyskoku.

 

 

5. Enea Astoria Bydgoszcz - Trefl Sopot. Faul niesportowy czy faul osobisty?

Martynas Paliukenas (nr 7, Trefl) wybija piłkę przeciwnikowi i kiedy próbuje wejść w jej posiadanie – mając otwartą drogę do kosza – Corey Sanders (nr 2 Enea Astoria) powoduje z nim kontakt z boku. Sędzia orzeka faul niesportowy.

Prawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul niesportowy C4. Kontakt prawym ramieniem spowodowany przez Coreya Sandersa spełnia kryterium faula niesportowego C4 Art. 37. Przepisów Gry w Koszykówkę, jako że powoduje on nielegalny kontakt z boku z zawodnikiem, który zmierza w stronę kosza przeciwników i na drodze pomiędzy tym zawodnikiem, piłką i tym koszem nie ma żadnego przeciwnika. Ma to zastosowanie do momentu rozpoczęcia przez zawodnika ataku akcji rzutowej.

Więcej o faulu niesportowym z kryterium C4 można znaleźć klikając TEN LINK