Poniższy materiał ma charakter edukacyjny. Skierowany jest do wszystkich osób, które chcą być na bieżąco z Przepisami Gry w Koszykówkę i ich Oficjalnymi Interpretacjami.
1. Pszczółka Start Lublin - Anwil Włocławek. Blokowanie czy szarża?
W sytuacji ataku pozycyjnego Kacper Borowski (nr 13, Pszczółka Start) próbuje bronić Artura Mielczarka (nr 55, Anwil), który obcina się po dwóch zasłonach i zbiega w kierunku narożnika boiska. Kiedy następuje kontakt, sędzia odgwizduje faul blokowania Kacpra Borowskiego. W kryciu zawodnika, który nie posiada piłki, elementy czasu i odległości stanowią podstawowe kryteria oceny. Odległość jaką należy zostawić poruszającemu się zawodnikowi jest wprost proporcjonalna do jego prędkości i nie może być mniejsza niż 1 normalny krok, tak aby dać przeciwnikowi szansę zatrzymania lub zmiany kierunku.
Prawidłowa decyzja sędziego.
Uzasadnienie: faul blokowania. Zawodnik obrony zbyt późno zajmuje pozycję obronną na drodze przeciwnika bez piłki nie dając szansy atakującemu na zatrzymanie lub zmianę kierunku przed kontaktem. Biorąc pod uwagę szybkość z jaką porusza się atakujący, odległość ta na pewno musi być większa niż 1 normalny krok (Art. 33.3 i 33.5 Przepisów Gry w Koszykówkę). A zatem to obrońca jest odpowiedzialny za ten nielegalny kontakt.
2. Enea Astoria Bydgoszcz - King Szczecin. Faul czy blok?
Thomas Davis (nr 0, King) penetruje w kierunku kosza i rozpoczyna próbę wsadu, a obrońca – Corey Sanders (nr 2, Enea Astoria) – próbuje zablokować ten wsad. Sędzia orzeka faul obrońcy w akcji rzutowej. Różne ujęcia kamery pokazują, że między graczami nie następuje żaden kontakt, a upadek Thomasa spowodowany jest utratą równowagi po bloku Coreya.
Nieprawidłowa decyzja sędziego.
3. Polpharma Starogard Gdański - Arged BMSlam Stal Ostrów Wielkopolski. Kosz czy akcja legalna?
Shawn King (nr 33, Arged BMSlam Stal), oddaje rzut do kosza i kiedy piłka zaczyna wtaczać się do kosza zostaje wybita przez obrońcę Petera Olisemekę (nr 10, Polpharma). Sędzia uznaje, że najmniejsza część piłki znajduje się już w koszu i odgwizduje błąd ingerencji w lot piłki oraz zalicza 2 punkty.
Prawidłowa decyzja sędziego.
Uzasadnienie: błąd ingerencji w lot piłki do kosza. Ingerencja w lot piłki występuje, kiedy zawodnik obrony dotyka piłki lub kosza, podczas gdy piłka jest w koszu, co uniemożliwia jej przejście przez kosz (Art. 31.2.4). Uznaje się, że piłka jest w koszu, kiedy jakakolwiek jej część znajduje się wewnątrz kosza i poniżej poziomu obręczy (Art. 16.1.2).
4. PGE Spójnia Stargard - WKS Śląsk Wrocław. Zasłona legalna czy nie?
Akos Keller (nr 6, WKS Śląsk) ma postawić zasłonę dla swojego partnera w zagraniu Pick and Roll lub Pick and Pop. W momencie kiedy następuje kontakt, który ma wpływ na grę, sędzia orzeka faul zawodnika stawiającego zasłonę. W ocenie zasłon stawianych przeciwko zawodnikowi w ruchu elementy czasu i odległości stanowią podstawowe kryteria oceny. Wymagana odległość to 1-2 kroki w zależności od szybkości poruszania zasłanianego. Dodatkowo, aby zasłonę uznać za legalną, stawiający zasłonę musi stać nieruchomo obiema stopami na podłodze wewnątrz swojego cylindra, kiedy następuje kontakt z przeciwnikiem.
Prawidłowa decyzja sędziego.
Uzasadnienie: faul blokowania – nielegalna zasłona. Zawodnik ataku nie respektuje elementów czasu i odległości, stawiając zasłonę przeciwko zawodnikowi w ruchu, a w momencie kiedy następuje kontakt, zasłaniający jest w ruchu (Art. 33.7), a zatem to on jest odpowiedzialny za ten nielegalny kontakt. Również szeroko rozstawione nogi, poza cylindrem stawiającego zasłonę, mają znamiona nielegalnej gry (Art. 33.1).
Więcej o zasłonach Pick and Roll można znaleźć klikając TEN LINK
5. Anwil Włocławek - Trefl Sopot. Faul osobisty czy niesportowy?
W szybkim ataku Darious Moten (nr 22, Trefl) próbuje powstrzymać Andrzeja Plutę (nr 0, Anwil) i powoduje nielegalny kontakt z przeciwnikiem. Sędzia odgwizduje faul osobisty. Darious nie próbuje zagrać piłką, co stanowi jedno z kryteriów oceny faula niesportowego (brak próby bezpośredniego zagrania piłką), tylko powoduje nielegalny kontakt z torsem atakującego. Dodajmy tylko, że kryterium niepotrzebnego kontaktu w celu przerwania postępującego kontrataku nie ma tutaj zastosowania, jako że atakujący rozpoczął już akcję rzutową.
Nieprawidłowa decyzja sędziego.
Uzasadnienie: faul niesportowy w akcji rzutowej. Nielegalny kontakt obrońcy z atakującym nie wynika z uzasadnionej próby bezpośredniego zagrania piłką, zgodnej z duchem i intencją przepisów (kryterium C1).
Należy również pamiętać, że sytuacje fauli niesportowych sędziowie mogą analizować przy użyciu systemu IRS w każdym momencie trwania meczu, zgodnie z Dodatkiem F nowych Przepisów Gry w Koszykówkę 2020.
Więcej o faulu niesportowym z kryterium C1 można znaleźć klikając TEN LINK
6. Anwil Włocławek - Trefl Sopot. Błąd 8 sekund czy akcja legalna?
W sytuacji nacisku na całym boisku atakujący Tre Bussey (nr 18, Anwil) kończy kozłowanie na polu obrony i chce podać piłkę do partnera na polu ataku. Podczas podania, kiedy zegar czasu akcji wskazuje 16 sekund, piłka zostaje dotknięta przez obrońcę, który wyskoczył z pola obrony swojej drużyny, po czym piłka wypada poza boisko. Sędzia orzeka wyjście piłki poza boisko i przyznaje piłkę do wprowadzenia na polu ataku drużynie Anwilu.
Prawidłowa decyzja sędziego.
Uzasadnienie: błąd 8 sekund nie został popełniony, ponieważ piłka weszła na pole ataku drużyny w momencie, kiedy została ona dotknięta przez obrońcę, który wyskoczył z pola obrony drużyny broniącej (Art. 11.1 i 28.1.2).
Należy pamiętać, że w rozgrywkach, w których zegar czasu akcji odmierza ostatnie 5 sekund z dokładnością do 0.1 sekundy błąd 8 sekund następuje, kiedy zegar czasu akcji pokazuje liczbę 15.